La clase de runningbacks de este año viene
cargada con mucho talento en la parte más alta y bastante profundidad para
elegir en las rondas medias y tardías. Además, en la variedad está el gusto,
pues se presentan corredores de pura potencia y otros cuyas virtudes lucen más
en espacios abiertos. Los números 1, 2 y 3 de nuestro Top serán elegidos con
bastante probabilidad en la primera ronda, algo que no pasa desde el año 2012.
Tras varias promociones flojas, los equipos le han perdido el miedo a apostar
fuerte por un runningback.
1 – Leonard Fournette
Pros:
• Mezcla de tamaño, potencia y velocidad.
Corre con mucha violencia.
• Potencia natural para pasar por encima de
intentos de placajes. Finalizador de jugadas.
• Imparable una vez que tiene una puerta
abierta por su “long speed” y habilidad para hacer fallar a los defensores en
el tercer nivel.
• Ha jugado en un ataque pro, con el
quarterback bajo center y formando en I con un fullback.
• Buen receptor fuera del backfield y
retornador de kickoffs.
Jugadas positivas: LSU-Notre Dame (2014) 3er
cuarto 6:28; LSU-Texas Tech (2015) 1er cuarto 13:14; LSU-Auburn (2015) 2º
cuarto 2:18 y LSU-Alabama 4º cuarto 11:08
Contras:
• Corre tan fuerte y directo que a veces
choca en el punto de ataque original en lugar de buscar el “cutback”.
• No es muy elusivo en espacios reducidos y
cuando no ha podido coger velocidad.
• Técnica de pass-pro mejorable.
• Lesiones durante su año senior (¿le pasará
factura su estilo físico?)
Jugada negativa: LSU-Notre Dame (2014) 2º
cuarto 1:23
2 – Christian McCaffrey
Pros:
• Versatilidad: es un runningback, que
puedes abrir como receptor, retorna punts y kickoffs.
• Corre con mucha paciencia, lee y deja
desarrollar los bloqueos y destaca su visión del juego.
• Sus instintos y “sexto sentido” para
anticiparse a los defensores.
Jugadas positivas: Stanford-Kansas State 2º
cuarto 7:57; Stanford-Rice 2º cuarto 6:19
Contras:
• Rara vez cuadra los hombros y empuja al
presionar un “gap”. Le falta potencia natural.
• Su durabilidad está en duda por tamaño y
la lesión de cadera sufrida en 2016.
• Es un jugador que necesita encajar en un
equipo y sistema que explote todas sus habilidades.
Jugada negativa: Stanford-Kansas State 4º
cuarto 5:23
3 – Dalvin Cook
Pros:
• Agilidad lateral y fantástico stop/start para
romper muchas grandes carreras.
• Corredor rápido, decidido, con buena explosividad
y aceleración.
• Muy buen receptor saliendo desde el
backfield.
Jugadas positivas: Florida
State-Florida 1er cuarto 1:22; Florida State-Michigan 1er cuarto 9:10
Contras:
• Le falta potencia para conseguir empuje en
carreras interiores.
• Más un corredor de rebotar (“bounce”) que
de golpear los huecos (“press”).
• No muestra la energía y voluntad deseadas
en protección de pase.
• Debe mejorar su protección del balón (6 fumbles
en 2016).
Jugada negativa: Florida State-North
Carolina 1er cuarto 12:58
4 – Joe Mixon
Pros:
• Es muy rápido al atacar los huecos y posee
una fantástica aceleración.
• Muy elusivo en campo abierto y finaliza todas sus
carreras buscando yardas extra.
• Versatilidad: muy buen receptor fuera del
backfield y tiene experiencia como “lead blocker”.
Jugadas positivas: Oklahoma-Houston 1er
cuarto 11:52 y Oklahoma-Auburn 2º cuarto 13:24
Contras:
• Serios incidentes fuera del campo que le
borrarán de las listas de algunos equipos.
• En su carrera en Oklahoma siempre ha
compartido backfield, tocando el balón menos de 15 veces por partido.
• Indecisión en el backfield cuando no
confía en los bloqueos de sus compañeros.
Jugada negativa: Oklahoma-TCU 2º cuarto 4:17
5 – Jamaal Williams
Pros:
• Talla ideal para un runningback de NFL y
viene de jugar en un ataque pro.
• Corre muy decidido y es muy rápido al
atacar la línea de scrimmage.
• Nunca para las piernas al llegar el
contacto, lo que le hace ganar yardas extras asiduamente.
Jugadas positivas: BYU-Arizona 3er cuarto
13:19 y BYU-West Virginia 1er cuarto :56
Contras:
• Su propio estilo agresivo le hace chocarse
con sus propios bloqueos o la defensa más de una vez.
• Debe aprender a correr con los hombros más
bajos.
• Ante jugadas mal bloqueadas no consigue
abrirse una segunda puerta por su dificultad para saltar gaps.
Jugada negativa: BYU-Michigan
State 2º cuarto 6:19
